Afgelopen week heeft de regering besloten per 1 januari het teruglevertarief van hernieuwbare energie aanzienlijk te wijzigen alsmede het introduceren van een back-up fee, zoals dit door de overheid wordt genoemd, van (voor huishoudens/particulieren) 16 gulden per kWp.
Dat het terugleveren van opgewekte hernieuwbare energie tegen een zelfde tarief als het afnametarief niet gehandhaafd kan worden is duidelijk, een vergoeding tegen het brandstofdeel van het tarief is dan ook logisch; welk tarief momenteel 0,33 gulden per kWh is.
Wat niet logisch en zelfs heel onredelijk is, is de back-up fee en met name de hoogte daarvan.
Er zijn reeds verschillende calculaties in de media verschenen; maar bekijk het eens van deze kant.
In een concrete situatie waarbij een huishouden zo’n 350 kW per maand meer produceert dan zelf (overdag) verbruikt met een installatie welke zo’n ang. 32.000 heeft gekost met een kWp van 16 (ang. 96,00 back-up fee per maand) betaald dan ang. 0,28 per kW aan deze fee; bij een teruglevertarief van ang. 0,33 is het resultaat dus ang 0,05 per kW. Derhalve; Aqualectra koopt dan in voor ang. 0,05 per kW en verkoopt dit aan u, geachte lezer, voor ang 0,77 kW (huidig tarief).
Kassa, Aqualectra!
Indien er 290 kW of minder wordt teruggeleverd dan moet daar geld op worden toegelegd.
Het moge duidelijk zijn dat de ang. 32.000 nooit terugverdiend zal worden; al helemaal niet meer wanneer rente en onderhoudskosten worden meegenomen.
Ja, natuurlijk zal in dit geval de gebruiker overdag zijn zelf opgewekte elektra gebruiken, mag hij? Of moet over de van zijn boom gevallen mango’s ook nog ‘een fee’ aan weet ik wie betaald worden?
De omschrijving back-up fee is dan ook niet juist naar mijn mening; het geldt voor ons allemaal, zonnepaneel-, windmolen- of geen hernieuwbare energie bezitters; soms heeft men meer energie nodig bijvoorbeeld voor tijdelijke installaties, op een moment waarop men de wasmachine, het strijkijzer en een paar airco’s – om maar een paar energievreters te noemen - gelijktijdig laat werken of in de warme periode van het jaar. Aqualectra zorgt dan voor voldoende energie voor een ieder (of niet en gaat dan schakelen). Met deze zogenaamde de back-up fee geeft Aqualectra geen 100% garantie dat men niet zonder stroom komt te zitten.
Ik kan dan ook niet anders concluderen dan dat dit een belasting is en dat de term zonnebelasting inderdaad veel beter op z’n plaats is.
Dat deze vorm van belasting wellicht voor Aqualectra noodzakelijk is kan ik mij in een verliesgevende situatie als bij Aqualectra voorstellen, maar pak de werkelijke problemen aan en begin niet een minderheid van de (verplichte) klanten financieel te benadelen met een belastingheffing. Een minderheid nota bene die 1) het milieu na aan het hart ligt en 2) zorgt dat er deviezen voor het land bespaard worden.
Neem je verantwoordelijkheid als bedrijf en, alhoewel men het is, gedraag je in ieder geval niet als een nietsontziende monopolist.
Stel je voor dat supermarkt A (waar ik normaal mijn inkopen doe) mij een boete gaat opleggen omdat ik nu bij supermarkt B wil kopen met als argument ‘ik heb ingekocht omdat ik verwacht dat u bij mij komt kopen’; kunt u zich het absurde hiervan voorstellen?
Hoe is het mogelijk dat een eiland als Aruba (ja, ik weet het Aruba is kleiner - is altijd het argument) zo’n 75% goedkoper kan produceren en distribueren dan Curaçao; ik neem tenminste aan dat Elmar Aruba (ga naar de website om daar een calculatie te maken) voor dezelfde prijs brandstof inkoopt als Curaçao.
Aan de bedrijven en organisaties die deze onredelijke maatregel willen bestrijden: veel succes en mijn steun hebben jullie!
Fred Rabeling, Curaçao