Chirurgen ten onrechte in kwaad daglicht geplaatst

Van een onzer verslaggevers
Willemstad - Een ‘onjuist oordeel’ van de Inspectie voor de Volksgezondheid in een conceptrapport heeft een hele kettingreactie veroorzaakt, waardoor een patiënt uiteindelijk onterecht de twee chirurgen Menno Misset en Michel Berry en het voormalige ziekenhuis Sehos heeft aangeklaagd.

Dat is de rode draad in een vonnis dat gisteren in eerste aanleg is uitgesproken. Alle vorderingen van patiënt zijn afgewezen. Wie het vonnis leest, komt tot de slotsom dat de Inspectie zélf de nodige verwijten kan worden gemaakt.
De patiënt meent dat sprake is van ‘onzorgvuldig handelen’ van Misset. Tijdens de zitting is gebleken dat het verwijt met name is gegrond op de bevindingen van de Inspectie, zoals die volgen uit het conceptrapport. Echter, het ‘oordeel van de Inspectie is gebaseerd op een onjuist uitgangspunt’.
In dit geval dat er geen operatieverslag (het betreft, in verband met kanker, een borst besparende operatie) zou zijn opgemaakt en dat er na de operatie geen pathologie zou zijn verricht. Volgens de Inspectie dan. Uit het patiëntendossier blijkt dat er wél een operatieverslag is, alsmede dat er na de operatie wél pathologisch anatomische analyse heeft plaatsgevonden. Aldus de rechter.
Uit het pathologieverslag volgt dat de kwaadaardige tumor tijdens de operatie volledig is verwijderd. De conclusies van de Inspectie dat de terugkeer later van tumoren in het operatiegebied een gevolg is van onvolledige operatie door Misset vindt daarom ‘geen steun in de feiten’.
Het ‘onjuiste oordeel van de Inspectie’ - vervolgt de beoordeling van het gerecht - werkt ook door in haar beoordeling van de overige klachten van de patiënt, namelijk in het postoperatieve traject. En ook deze vindt geen steun in de feiten. Hetzelfde geldt voor het verwijt dat de risico’s van het afzien van nabehandeling niet met patiënt zou zijn besproken. Dat is wel gebeurd, blijkt uit het dossier. De verantwoordelijkheid voor nabehandeling ligt trouwens bij de oncoloog en radiotherapeut; en niet bij de chirurg.
Ter zitting heeft het gerecht de indruk gekregen dat de keuze van de patiënt voor een behandeling met natuurlijke producten lijkt te worden teruggevoerd op een wantrouwen jegens de reguliere gezondheidszorg. Dat wantrouwen lijkt te zijn ontstaan door een combinatie van pijn, angst, onzekerheid en moeizame communicatie.
,,Hoe moeilijk de situatie ook voor patiënt is geweest en nog steeds is, Misset kan daarvan geen verwijt worden gemaakt.” Patiënt is ‘afgegaan op het oordeel van de Inspectie’ dat is ‘geveld op basis van een incompleet dossier’. ,,Daardoor is niet alleen Misset ten onrechte in een kwaad daglicht geplaatst. Ook patiënt is daardoor ten onrechte bevestigd in haar angst en in haar wantrouwen jegens de reguliere gezondheidszorg.”
De slotsom is dat chirurg Misset heeft ‘gehandeld als een redelijk behandelend en redelijk bekwaam hulpverlener’ en dat ‘hem geen verwijt valt te maken’. Dat geldt daarmee ook voor het toenmalige ziekenhuis Sehos. Wat chirurg Berry, die daarna de amputatieoperatie uitvoerde, wordt verweten wordt volgens het gerecht ‘niet duidelijk’. De patiënt, die werd bijgestaan door advocaat Ranil Moeniralam, heeft haar stellingen tegen Berry onvoldoende gemotiveerd en onderbouwd.