×

Waarschuwing

JUser: :_load: Kan gebruiker met ID: 69 niet laden

Gebruikerswaardering: 0 / 5

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief
 

Via een publicatie in het AD vernam ik dinsdagmorgen de uitspraak van de Raad van Toezicht op de Advocatuur op mijn klacht tegen mr. R. Diaz. Mijn klacht waarvoor de RvT meer dan 15 maanden (!) na indiening nodig had om er over te beslissen, had als hoofdbestanddeel het door mr. Diaz doorgeleiden van een ‘concept’ Akte van Compromis waarbij op alle ingediende bladzijden het woord concept was doorgestreept, terwijl de laatste bladzijde (bladzijde 5) van deze gemanipuleerde Akte van Compromis, waarop de voornaamste partij werd vermeld, werd weggelaten.
De voorzitter van de Arbitragecommissie mr. F. Veenhof heeft deze zichtbaar gemanipuleerde akte zonder enig navraag gebruikt voor het behandelen van de klacht in de arbitrageprocedure, waardoor ondergetekende bij voorbaat in het nadeel verkeerde.
In de door mij ingediende procedure werden bovendien tal van voorbeelden gegeven van zaken die absoluut niet door de beugel kunnen, zoals het door mr. Diaz namens zijn cliënten hanteren van een vervalste inventarislijst; het bij talrijke momenten misleiden van het gerecht teneinde het stelen van een generator, een telefooncentrale en geluidsapparatuur en het door zijn cliënten slopen van tal van tot het gehuurde gebouw behorende onroerende goederen te kunnen rechtvaardigen.
Maar dit laatste is vooralsnog bijzaak: hoofdzaak is dat de RvT na 15 maanden (!) nadenken tot de conclusie is gekomen dat het toelaatbaar is dat mr. Diaz in plaats van de officiële akte van compromis door te geleiden, buiten klager om gebruikmaakt van een conceptakte van compromis waarin hij buiten ondergetekende om wijzigingen aanbrengt door het woord concept uit de conceptakte weg te strepen en waarbij hij tevens de laatste bladzijde van het concept waarop de voornaamste gedaagde partij wordt vermeld, weglaat.
Het weglaten van de laatste bladzijde (bladzijde 5) wordt door de RvT toelaatbaar geacht omdat aldus de Raad in het begin van het document staat vermeld 1 van 5 en daaruit zou moeten blijken dat met betrekking tot het weglaten van de laatste bladzijde van opzet geen sprake is… Kunt u dit alles volgen? Niet vermeld wordt dat de voornaamste partij in de officiële akte van compromis niet meer geïsoleerd op een laatste bladzijde voorkomt en de officiële akte het dus niet mogelijk maakt om de voornaamste partij weg te laten.
Aan de RvT is een groot aantal producties overhandigd waarin wordt aangetoond dat het uit de procedure weglaten van de voornaamste partij een welbewuste daad was, daar mr. Diaz in álle overige gevallen weldegelijk namens de voornaamste partij optreedt.
Het weglaten van de voornaamste partij heeft als gevolg dat het niet mogelijk is gebleken tegen de voornaamste partij in beroep te gaan, waardoor het nog steeds niet mogelijk is bepaalde bedragen waarop ondergetekende recht heeft te vorderen, daar de voornaamste partij immers niet in het stuk voorkomt.
De RvT vindt dat tegen geen van de manipulaties bezwaar kan worden aangetekend, waardoor aangenomen mag worden dat de Raad van mening is dat het gebruik maken van een gemanipuleerd stuk teneinde het voor het officieel stuk te laten doorgaan in dit specifieke geval niet onder de definitie valsheid in geschrifte valt en dus toelaatbaar is.
Daar de RvT besluit deze manipulaties als normaal te aanvaarden, vervalt per definitie ook de klacht tegen mr. Veenhof. Om te concluderen dat 3 x 6 geen 17 is, hoeft men geen wiskundige te zijn. Om te concluderen dat manipulatie van een stuk en het voor het officiële stuk laten doorgaan niet toelaatbaar is, hoeft men geen jurist te zijn.
Opmerkelijk is dan ook dat jurist mr. Diaz zelf heeft aangevoeld geen zaak te hebben, daar hij op de dag van de mondelinge behandeling van de klacht (eind mei 2013!) met een smoesje is weggebleven en bij het beste weten van ondergetekende althans, dan ook nauwelijks schriftelijk verweer heeft gevoerd. Het heeft er dan ook de schijn van dat de Raad namens mr. Diaz verweer voert.
Deze uitkomst komt volgens insiders (in tegenstelling tot ondergetekende) dan ook niet geheel onverwacht, daar een eventuele veroordeling van mr. Diaz consequenties zou kunnen hebben voor rechter mr. Veenhof. Mr. Diaz zou rechter mr. Veenhof in zijn val kunnen meeslepen en daarom zou, aldus die insiders, een val van mr. Diaz coûte que coûte moeten worden voorkomen.
Ik zal vooralsnog niet in details treden, maar zal op korte termijn in beroep gaan en indien nodig tot het hoogste gerecht deze zaak aanvechten. Het is door dit soort vonnissen waarbij er niet eens voor gezorgd wordt de kronkelredeneringen van een meer of min geloofwaardige onderbouwing te voorzien, dat het geloof in de objectiviteit van de (lokale) rechtspraak langzaam wegebt.
Jose M. Eustatia,
Curaçao

ADletters logo


Wilt u op ruim 8.000 kilometer van Nederland Nederlandse ochtend-krant bij het ontbijt niet missen? Lees dan de Caribische editie van DE TELEGRAAF
Telegraaf

Het ANTILLIAANS DAGBLAD is de enige lokale Nederlandstalige ochtendkrant van Curaçao, Bonaire, Aruba en Sint Maarten.

antdagblad-logo


Abonnee worden of voor meer informatie over losse verkoop en advertentiemogelijkheden: E-mail of fax: Naam, voorletter(s), straatnaam, huisnummer, telefoon en aanvangsdatum. Abonnementsprijs* is Naf 25,50 incl. OB (abonneren is alleen mogelijk op Curaçao).