Gebruikerswaardering: 0 / 5

Ster inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactiefSter inactief
 

Van een onzer verslaggevers
Willemstad - ,,Slaapverwekkend.” Dat was de reactie van veel kijkers die dinsdagavond het verkiezingsdebat met de titel ‘Debate 2016’ op tv volgden. De Curaçao International Financial Services Association (Cifa), die het debat organiseerde, sprak desalniettemin van een groot succes.

livedebat

Het debat werd integraal door alle lokale televisiezenders uitgezonden, van 21.00 uur tot kort na middernacht. Op social media klaagden kijkers dat het debat hevige slaap opwekte of dat zij juist broodnodige uren slaap hadden verloren, bij wat vooraf was aangekondigd als het debat van het jaar, maar nooit echt vuurwerk opleverde. 

Volgens de directeur van Cifa, Anuschka Cova, had dit te maken met het format waarvoor de organisatie had gekozen. ,,We wilden ervoor zorgen dat iedereen eerlijk en onbevooroordeeld werd behandeld. En ja, dat kan ten koste gaan van het entertainmentgehalte, maar vuurwerk is nooit ons doel geweest”, aldus Cova.
Cifa had het Amerikaanse ‘Debates International’ ingeschakeld om het gehele evenement te organiseren volgens een strak geregeld schema, met scherpe regels omtrent de beantwoordingstijd, een gelijk aantal vragen voor iedere debater en een maximumaantal mensen dat de partijen mochten meenemen; maar ook met betrekking tot de verlichting van het podium en de debaters en zelfs het aantal camera’s.
Volgens Cova hadden de debaters voldoende mogelijkheden om elkaar inhoudelijk uit te dagen, maar kozen ze er telkens voor om slechts hun eigen speerpunten naar voren te brengen. Slechts vier keer, tijdens de behandeling van het thema ‘leiderschap’, vlogen enkele politici elkaar beschaafd in de haren, toen het ging over de vraag of veroordeelde Statenleden zitting mogen nemen in het parlement.
Veel kijkers hadden ook kritiek op de keuze om oud-gezaghebber van Bonaire, Glenn Thodé, als moderator aan te stellen in plaats van iemand uit Curaçao. Volgens Cova is deze keuze simpelweg te verklaren, omdat de partijen de meeste journalisten alhier als politiek gekleurd zien, en dat ze daarom niet allemaal aan het debat zouden hebben deelgenomen. ,,Je ziet bij de andere debatten dat niet alle lijsttrekkers komen opdraven, maar de nummers twee, vier of tien van de partij sturen. Wij wilden per se alle politieke leiders, dus vandaar onze keuze voor een neutrale buitenstaander”, aldus Cova.
Volgens de directrice van de Cifa is voorafgaand aan het debat de dames en heren politici gevraagd om inhoudelijk op de vragen van de moderator in te gaan en elkaar niet aan te vallen. Ze zegt dat het debat daarom een succes te noemen is, omdat de debaters zich keurig aan de regels hielden. ,,Ik heb van kijkers gehoord dat ze verrast waren over het hoge intellectueel niveau van de politieke leiders, en dat deze blijkbaar ook inhoudelijk kunnen discussiëren in plaats van almaar schreeuwen”, aldus Cova.
Op de vraag of dit niet ten koste ging van de aandacht van de kijkers, zegt ze dat de kijkcijfers hoog waren en ook bleven tot het einde van het drie uur durende schouwspel. ,,Ons doel was een beschaafd debat te organiseren, waarbij alle politieke leiders aanwezig waren, een standpunt konden innemen en respectvol met elkaar omgingen. Dat is gelukt.”
De enige afwezige bij het debat, zoals telkenmale het geval, was Kòrsou di Nos Tur van Amparo dos Santos. Volgens Cova heeft de zakenman zich tegenover een medewerker van Cifa ‘netjes uitgedrukt’ dat hij niet met de andere politici in debat wilde. Ook bood Dos Santos aan om de nummer twee of vier van de partij, Norberto Ribeiro of Carlos Monk te sturen, maar daar ging Cifa niet mee akkoord. ,,We wilden alleen de politieke leiders hebben.”


Laatste nieuws